这一次由硅谷银行雷雨引发的稳定货币的全面系统锚定，无论如何都属于“黑天鹅”事件。

之前我以为FTX风波之后，即使今年加密生态再出大事故，我们也能猜到主角是谁，所以不会再有“黑天鹅”了。但无论如何，我也猜不到稳定的货币没多久就抛锚了。

那么当这些“黑天鹅”事件发生时，我们能做些什么来保护自己呢？

我会尽力在第一时间找出事件发生的原因，分析是不可逆转还是只是意外波动。如果是不可逆的，那么我会毫不犹豫的让自己尽快离开这些风险。如果只是意外波动，我会继续观察。

以这次锚定稳币事件为例。当出现问题，戴受到牵连时，我没有采取任何行动，而是继续观察，因为我持有戴，认为戴的锚定只是暂时的。

但是如果的价格下降到0.8美元或更低，如果它在这个价格上保持几个小时，我将首先考虑尽快将戴变成法定货币。没有这个渠道，我就把戴扔了，多元化买，以太坊，比特币。

第一种方案，我会先考虑把戴换成法定货币(美元或者人民币)，因为我还是想保持“稳定货币”，但是我想找一种更“安全”的稳定货币。所以法定货币是唯一的选择& # 8212；–因为所有稳定的硬币最终都是由法币锚定的。

在这种情况下，我不会把我的法币换回稳定的货币，直到风险耗尽。

在次优方案中，我之所以只买稳定货币中的LUSD，是因为它纯粹由邰方抵押，所以它的风险最小。我买以太坊和比特币是因为我相信它们的未来。

在这种情况下，当风险耗尽时，我将继续持有我购买的LUSD、以太坊和比特币。

另外，还有一种思路。这种思维认为USDC的锚定只是暂时的，最终还是会回去的，所以甚至在这个时候大胆买入。

如果这种做法是合理的，则必须满足以下两个条件中的至少一个:

第一，公司圈有能力最终支付减记。

第二，如果Circle没有钱支付减记，美国政府最终会帮助硅谷银行让所有储户安全脱险。

对于第一种假设，我觉得在当时那种情况下我们很难区分。

人们之所以相信Circle还能还钱，是因为它的钱只有一小部分在硅谷银行，而大部分钱都在其他大银行。对于那些大银行来说，所有人都认为他们默认是安全的。

但问题是，在几家银行都出问题的情况下，我们怎么知道这种风险不会传导，怎么保证那些所谓的大银行是安全的？

所以第一个假设在我看来有点牵强。

但是对于第二个假设，大家都充满了信心。可以找到一堆理由，其中最有说服力的是美国政府不会纵容科技行业承受这样的打击，还会说在美国政府拼命保证自己高科技地位的现状下，这样的灾难不会发生。

其实在我看来，这并没有那么有说服力。

首先，2008年受影响的科技行业和受影响的金融行业对整个体系的影响是不同的。金融崩盘后，所有行业都会不景气，对科技的损害难以承受，但暂时将其风险和影响控制在局部地区和一定范围内。

在这种情况下，很难保证监管者会毫不犹豫地出手相助。

事实上，即使在2008年，当美国政府想要拯救整个金融行业时，当时的财政部长亨利·保尔森心里也纠结了很久。因为对他来说，他即将要做的事情是违背资本主义市场经济规律的:这是一个深植于骨子里的信条& # 8212；—–从青葱稚嫩的学生时代到漫长的执业生涯。

当时有一张照片生动地反映了他内心的纠结和痛苦:他一个人站在角落里，不与任何人交流和交谈，只是低头沉思。

而且当时整个社会对于是否拯救金融业存在巨大的争论。

2008年都是如此，更不用说今天了。

所以在这种情况下，虽然政府出手救助硅谷银行的可能性很大，但一定不能忽视“不救”的可能性。

所以我不会采取这种有点冒险的做法。

我的信条一直是:风险控制第一，生存最重要；追求利润第二，利润只是锦上添花。

温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信，我们会及时处理和回复。