世界货币必须是金属货币么

约定A可以换取其所需,于是乙、丁与戊就有了一个共同的约定。再追溯A的来源,甲的A从何而来呢?存在两种可能:

最新的货币理论认为:货币是一种财产的所有者与市场关于交换权的契约,本质上是所有者之间的约定。“吾以吾之所有予市场,换吾之所需”,货币就是这一过程的约定。这一理论能够经受严格证伪和逻辑论证,解释所有货币有关的经济学现象,并为所有的经济学实践所检验,为几百年的货币本质之争划上了句号。

当交换在更大范围内发生,交换双方供给与需求双向匹配的重要性就不断降低,如果市场的规模足够大,那么就总存在可能的第三方,他能够提供缺失的供给来满*换者的需求。这个第三方就是市场,市场是包含所有交换者的总体。在上述甲乙丙交换的例子中,假定丙包含丁、戊和庚来做一个一般的说明:假定丁余D缺E,戊余E缺F,庚余F缺A。显然,交换如果能够进行,乙、丁、戊与庚都应该和A的

不过无论如何,历史上的商品货币大多都只在小范围或小额交易中使用。只要官方铸币在场,它们就很难成为主流。而它们在现代社会更是已不见踪影。因此,关于货币的讨论大多数时候可以安全地忽略商品货币。那么,就像每一本货币银行学教材都会写到的那样,现实中的货币实际上就有三种:现金、银行准备金和银行存款。准备金并不用于经济中的实际交易,所以流通货币只有现金和银行存款。

金属货币取代实物货币的原因

本书最后部分总结说,银行业拥有国家背书的货币创造权力,事实上也创造了绝大多数流通货币,却将这一权力用于为己谋利,未能给予生产性活动足够的支持,还屡屡爆发危机,因此需要根本性的改革。作者们给出了*直接从商业银行借款、央行为公共支出融资、财政部门直接发行货币以弥补开支缺口等几项建议。

我们当然不必全然相信这套多少有些语出惊人的理论。“9·11事件”后美联储先是大幅降息,接下来几年又逐渐加息的操作,对实体经济的影响无可否认。本书原版出版前一年,欧洲央行因担忧通胀而过早加息,也加剧了欧债危机。市场向来高度关注主要经济体央行的政策利息决定,显然并不是出于猎奇的心态,而是因为确实兹事体大。

前文讲到,银行存款不是储户委托银行保管的现金的所有权标志物。这与大多数人的认识不同。英国一项民调发现,77%的人以为现金存入银行后在法律意义上仍然属于自己,但实际上这笔现金已与储户无关,所有权转移给了银行,由此换得的存款是储户对银行的债权。存入现金时,我们实际上是借给了银行相应金额的一笔资金。或者也可以说,我们用现金从银行购买了存款这种付息的金融产品。

既然如此,国家又是为什么要主动承揽起铸造硬币的麻烦?有历史证据表明,这与国家汲取财政收入的需求密切相关。在境内铸造统一的官方货币,并令纳税人以此缴税,可以使征得的税收变得标准化,免去对不同地区和行业制定不同的实物税征收要求的麻烦。标准化税收记账单位的做法其实也不限于金属铸币。在一些古老的农业国家中,小麦、大麦等最常见谷物的称量单位就被用于税务,所需缴纳的税款自然就是这类谷物。

世界货币一览表

作者们甚至主张,央行的利率政策工具对信*创造的影响很弱。根据约瑟夫·斯蒂格利茨(JosephStiglitz)等经济学家的模型,信*市场并不靠价格(利率)出清,银行是在信息不对称的大量借款需求面前实施配给,基于价格之外的因素挑选*款对象。在现实中,银行常常是根据抵押品存在与否及其价值高低来分配信*,这样便能在第一还款来源出问题时,靠出售抵押品来挽回损失。

但这个故事站不住脚。首先,尽管以物易物现象会在个别人之间零星出现,但人类学家们找不到历史上纯粹靠易货贸易来运转的经济体存在过的证据。通货凭借其自身的良好特性而从反复的易货贸易中自然产生并扩展至全社会,只是一种想象。其次,作为银行核心功能的信*业务,早在商品货币或铸币出现前几千年,便已在古代的巴比伦和埃及运行起来。当年这些银行家从事的债务记账和清算活动,可以视作如今银行账户运营工作的雏形。

或许更重要的是,既然不存在民间自发出现并广泛流通的商品货币,官方铸币行为对其所谓的追加认可,显然也就无从谈起。更何况这个逻辑本身就不太讲得通,即便市场中确实演化出了性质优良、广受承认的贵金属货币,官方铸币厂收进这些贵金属再铸造为足值硬币返还,也只是徒增成本,多此一举。无论铸币成本由谁承担,这样的经营模式在通货市场中都不具有可持续的竞争力。

这种本质上属于债务关系的货币,就是区别于商品货币或铸币的信用货币。其实,明显缺乏自身“真实”价值的纸币,也应归为信用货币,理论上代表着持币者对*银行的债权。英格兰银行发行的10英镑纸币上就印着“我承诺按要求向持票人支付总共10英镑”的字样。

标签： #货币 #实物 #取代